[Rasprave] Čemu služi ovo?

[Vilim Ribić]

Dragi Mirko, potpuno se slažem s tobom. To je bezumno jer nema učinka. Drugo bi bilo da se radi evidencija radi plaćanja prekovremenog rada ili radi ujednačavanja opterećenja među zaposlenicima ili radi druge vrste kompenzacije za veći radu u odnosu na manji ili pak radi disponiranja radnim vremenom od strane nadređenih. Ali da se unaprijed kaže da ne smiješ pisati više od 8 sati, onda je to bezumno. Mislim da se evidencija na dnevnoj bazi treba raditi samo za neposrednu nastavu. Znanost je već evidentirana ako se svaki znanstveni rad mora artikulirati u obliku projekta, onda projekt ima unaprijed propisanih broj odrađenih sati i to se može razdijeliti na dane i svakom danu pridati isti kvantum rada u znanosti. Ostaje neriješen rad u onoj neizravnoj nastavi koja čini 40% rada u nastavi (pisanje udžbenika, recenzija programa, izrada satnica i slično), ali ako se to ne odluči evidentirati onda se treba smatrati da ako imaš dovoljnu satnicu u znanosti na projektu, onda ti se svaki radi iznad propisanih kontakt sati mora smatrati prekovremenim radom. A ako se 40% radnog vremena u znanosti koji pripada neizravnom radu ipak evidentira onda se to treba raditi na tjednoj ili mjesečnoj razini. Ako se takvom evidencijom ustanovi prekovremeni rad, on se mora pisati, priznati i platiti. 
Zašto si ti kao sindikalni povjerenik pristao na to da ne upisuješ prekovremeni rad? 
Puno pozdrava
Vilim   

-----Original Message-----
From: Rasprave <rasprave-bounces at nsz.hr> On Behalf Of mpetric at unizd.hr
Sent: Sunday, October 7, 2018 10:45 AM
To: rasprave at nsz.hr <rasprave at sindikat.nsz.hr>
Subject: [Rasprave] Čemu služi ovo?

Dragi svi, drage sve,

nastavno na jučerašnji komentar vijesti da u Švedskoj prelaze na šestosatno radno vrijeme..

U privitku dostavljam svoju Evidenciju radnog vremena za mjesec rujan.

Na sveučilištu na kojem radim uvedena je da bi se zadovoljio zahtjev državne revizije, koja je prije par godina ustvrdila da nedostaje oblik evidentiranja radnog vremena za znanstveno-nastavno i nastvno osoblje.

Administracija svako jutro provlači karticu kroz stroj, ovi gore spomenuti vode evidenciju.

Dakle, uvođenje evidencije nije čak bilo intencija sveučilišne uprave, nego se dogodilo na "inicijativu" državne revizije.

Upravo sam izgubio cca školski sat vremena (u navodno "neradnu" nedjelju ujutro, pokušavajući rekonstruirati gdje sam sve bio u devetom mjesecu i što sam radio).

Prvi tjedan proveo sam na službenom putu (konferencija, s intenzivnim programom), ali ujedno ispravljao pismene i završne ispite. Isto vrijedi i za razdoblje od 10. do 21. rujna, kad sam bio na radionici znanstvenog projekta i ispravljao svaki dan i završne ispite.

To sam nekako notirao u fusnosti (da ne ispadne, ako državna revizija ikad odluči provjeravati, da sam imao otvorene putne naloge a ujedno i "rad u nastavi", u koji se ubrajaju i ispiti, završni, terenska nastava itd.)

No, poanta je u tome da NE SMIJEMO pisati koliko smo stvarno radili, nego samo onoliko koliko ide do 8 sati rada u radnim danima.

Neradni dani i vrijeme više od 8 sati ne smije se evidentirati.

U "bilancu" kakvu sam priložio, naravno ne idu ni sati dopisivanja na Malom vijeću o aktualnoj tematici, održavanje mailing liste sindikata na mojoj ustanovi, odgovaranje na pojedine upite članova, pisanje pisma dobrodošlice novima (to bi išlo valjda u onaj sićušni isječak "sindikalnog rada").

Ne ide ni administriranje CEEPUS projekata, koje također vodim na odjelu na kojem sam zaposlen (kad kažem vodim znači da gubim sate prčkajući po neoptimiranom sučelju CEEPUS-ova mrežnog sustava i dopisujem se sa studenti/ca/ma koji/e nisu ispunili mobility report i slično).

Sad se ja pitam ZAŠTO JA ISPUNJAVAM APSURDNU EVIDENCIJU koja uopće ne odražava stanje mog rada u prošlom mjesecu i za koji ne tražim nikakve "prekovremene", osim što mi je ovo ispunjavanje evidencije "prekovremeno"
odnosno bespotrebno zlostavljanje mene i drugih zaposlenih u sustavu.

Pravilnik koji je prethodno bio na snazi a na koji sam se pozivao kad sam se s prethodnom upravom sveučilišta na kojem radim prepirao na senatu o tome treba li zaposlenik/ca sjediti na radnom mjestu (u uredu) najmanje 3 dana tjedno, bio je predviđao da se evidentiraju samo normirani oblici rada, a to je značilo tada predavanja.

(Ovo je tada vrijedilo i za osnovne i srednje škole, ali se čujem u međuvremenu promijenilo, pa bi sada nastavnici trebali sjediti u neuvjetnim zbornicama dok ne istekne "8 sati" rada.)

Čini mi se da su namjere polako uvoditi ovakvo evidentiranje rada i na visokoškolsku razinu.

Moj je stav da se rad u visokoškolskim ustanovama i dalje treba mjeriti samo onim što u Austriji i Njemačkoj zovu "semestralni sati" (dakle satima predavanja i seminara, odnosno recimo suvremenije "kontaktne nastave").

Ako drugo nemaš, ne možeš ni napredovati, a ako si mlađi znanstvenik ni doći do stalnog radnog mjesta.

Pitam se čemu gubitak najmanje sat vremena svakog mjeseca (bilo da se radi "kampanjski" kao što ja to radim, ili svakodnevno na to gubi par minuta) na ispunjavanje evidencije koja je FALSIFIKAT stvarnog stanja i može u najboljem slučaju predočiti odnose vrsta rada ali ne i ono što se stvarno radilo).

Potonje bi kao trebalo služiti svrsi plaćanja prekovremenih sati (koje nam je na mojoj ustanovi ionako rečeno da se ne mogu plaćati, nego da "idemo"
do 8 sati u radnim danima).

Može se plaćati eventualno dio (naglašavam "dio") prekovremenih sati u nastavi.

Pa čemu onda ova Potemkinova sela?

Srdačni pozdravi svima, Mirko